Šodien komisārs Andris Piebalgs savā tīmekļa žurnālā raksta, ka esot apstiprināts EK ierosinājums ar 2012. gada 1. septembri apturēt kvēlspuldžu tirdzniecību. Man šis lēmums šķiet muļķīgs.
Piebalgs šo programmu pamato ar dienasgaismas spuldžu efektivitāti — tās patērējot četrkārt mazāk elektroenerģijas. Es varētu atbildēt, ka tās vienkārši ir cits izstrādājums. Tās patērē mazāk enerģijas, jo saražo mazāk siltuma. Energoefektīvā mājoklī siltums nekur nepazūd, tas paliek telpā, kuras apsildīšanai attiecīgi vajag mazāk siltumenerģijas, tādēļ šāds ietaupījums ir visai apšaubāms.
Bet galvenais šīs programmas trūkums, protams, ir tas, ka “efektīvo” dienasgaismas spuldžu gaisma ievērojami atšķiras — tā ir “zilāka” nekā kvēlspuldžu “sarkanīgākā” gaisma un tādēļ rada atsvešinātāku, “aukstāku” gaisotni un neestētiskas ēnas. Ar tām apgaismota dzīvojamā zona nešķiet mājīga. Šādu iespaidu, protams, var novērst, izmantojot telpā tumšākus, piesātinātākus apdares toņus un vairāk gaismas ķermeņu, bet tad arī ekonomijas, protams, nebūs nekādas.
Dienasgaismas spuldžu klāstā nav kvēlspuldžu analoga, piemēram, intensīvas gaismas reflektorspuldžu. Tām ir arī citas īpašības, piemēram, dienasgaismas spuldzēm ir “iesilšanas” laiks, kurā to izdalītā gaisma ir krietni vājāka. Lai tās ilgi kalpotu (atkal viens no “efektivitātes” argumentiem), tām katru dienu ir jābūt ieslēgtām noteiktu stundu skaitu. Tādēļ, manuprāt, dienasgaismas spuldzes nav analogs kvēlspuldžu aizvietotājs — kā jau teicu, tas ir cits produkts.
Viens no Piebalga argumentiem ir patērētāju ieradumi — esot grūti izšķirties par dārgākās dienasgaismas spuldzes iegādi un domāt ilgtermiņā, ja var iegādāties lētāko kvēlspuldzi. Nu, ja patērētājs ir dumjš un neprot izvēlēties, kāds produkts viņam ir vajadzīgs, patērētāju vajag izglītot, nevis viņam aizliegt iegādāties kādas preces. Galu galā arī alkoholu un saldējumu veikalos vēl var nopirkt.
{ 2 comments }
